Dataciencia

Colección SciELO Chile

Center-left parties, businessmen and contradictions in the developer state in Chile, 1932-1954

Indexado

WoS	WOS:000451965200010
Scopus	SCOPUS_ID:85068160240
SciELO	S0718-50492019000400190

DOI

Año

2019

Tipo

artículo de investigación

Citas Totales

Autores Afiliación Chile

Instituciones Chile

% Participación
Internacional

Autores
Afiliación Extranjera

Instituciones
Extranjeras

Abstract

The main aim of this article is to call into question the compromise-state thesis in Chile, based on the idea that the so-called developmental model (1932-1954) was the result of a multi-class coalition, in which the state was conceived as a space of conciliation of different social interests. The article shows that what the center-left often considered to be a strong and interventionist state, was in reality a weak executive power, unable to self-manage its own resources.

Revista

Revista	ISSN
Izquierdas	0718-5049

Disciplinas de Investigación

WOS
Political Science
History Of Social Sciences

Scopus
History
Sociology And Political Science
Political Science And International Relations

SciELO
Applied Social Sciences

Muestra la distribución de disciplinas para esta publicación.

Publicaciones WoS (Ediciones: ISSHP, ISTP, AHCI, SSCI, SCI), Scopus, SciELO Chile.

Colaboración Institucional

Muestra la distribución de colaboración, tanto nacional como extranjera, generada en esta publicación.

Autores - Afiliación

Ord.	Autor	Género	Institución - País
1	ISAACS-CASANOVA, MAURICIO ALEJANDRO	Hombre	Univ Libre Berlin - Alemania Universidad Libre de Berlín - Alemania
1	Brito, Mauricio Casanova	Hombre

Muestra la afiliación y género (detectado) para los co-autores de la publicación.

Financiamiento

Fuente
Consejo Nacional de Rectores
Center for Plant Conservation
Banco Central de Venezuela
Fondo para la construcción y dotación de establecimientos de la Educación Pública69

Muestra la fuente de financiamiento declarada en la publicación.

Agradecimientos

Agradecimiento
En otros casos, como en la creación del Fondo para la construcción y dotación de establecimientos de la Educación Pública69, se buscaba financiamiento no solo mediante el establecimiento de nuevos impuestos a la renta – como era frecuente – sino también mediante nuevos tributos a las pensiones de los jubilados o a los trabajadores obreros. Por tanto, en este caso, como en varios otros, las políticas sociales se contradecían entre sí. En consecuencia, cada año los gobiernos de centro-izquierda debían recurrir a la creación de nuevos tributos o a la estrategia de prórroga. Por este motivo, sobre todo en el periodo 1949-1954, ciertos años presupuestarios finalizaron con importantes déficits. Como sostiene Arellano, “no fue fácil imponer los costos y obtener el financiamiento de los nuevos programas. Esta apreciación se confirma al observar la complejidad del financiamiento de numerosos programas, para los cuales se creaban varios impuestos recaudados con ese fin específico”70. Este criterio cortoplacista “y la falta de claridad para enfrentar los problemas, condujo a que en la práctica las acciones sociales que se pretendía implementar en el área quedaran subordinadas a los desequilibrios macroeconómicos y terminaran por fracasar”71. Para Rengifo, “el sistema era costoso, deficitario, y demostró su incapacidad de pagar las prestaciones comprometidas, ni de garantizar el poder adquisitivo de las pensiones”.72

Agradecimiento

En otros casos, como en la creación del Fondo para la construcción y dotación de establecimientos de la Educación Pública69, se buscaba financiamiento no solo mediante el establecimiento de nuevos impuestos a la renta – como era frecuente – sino también mediante nuevos tributos a las pensiones de los jubilados o a los trabajadores obreros. Por tanto, en este caso, como en varios otros, las políticas sociales se contradecían entre sí. En consecuencia, cada año los gobiernos de centro-izquierda debían recurrir a la creación de nuevos tributos o a la estrategia de prórroga. Por este motivo, sobre todo en el periodo 1949-1954, ciertos años presupuestarios finalizaron con importantes déficits. Como sostiene Arellano, “no fue fácil imponer los costos y obtener el financiamiento de los nuevos programas. Esta apreciación se confirma al observar la complejidad del financiamiento de numerosos programas, para los cuales se creaban varios impuestos recaudados con ese fin específico”70. Este criterio cortoplacista “y la falta de claridad para enfrentar los problemas, condujo a que en la práctica las acciones sociales que se pretendía implementar en el área quedaran subordinadas a los desequilibrios macroeconómicos y terminaran por fracasar”71. Para Rengifo, “el sistema era costoso, deficitario, y demostró su incapacidad de pagar las prestaciones comprometidas, ni de garantizar el poder adquisitivo de las pensiones”.72