Resumen: El presente estudio analiza los fundamentos romanistas de la contradicción existente entre los artículos 1574 y 2291 del Código Civil chileno sobre el derecho de regreso consiguiente al pago del tercero prohibente debitore. Para ello, se estudia un texto de Paulo en D. 17,1,40 que está a la base de dicha controversia, al excluir el derecho de regreso en favor del solvens inclusive a través de la actio utilis, la cual, sin embargo, habría sido admitida por algunos jurisconsultos al objeto de mantener la aequitas. A este respecto, se asiste a un debate doctrinal sobre la identificación de la acción romana que habría sido adaptada en vía útil. Posteriormente, el jurista francés Robert Joseph Pothier también daría relevancia al mantenimiento de la aequitas para tal supuesto, lo que influenciaría la disposición del artículo 2291 del Código Civil elaborado por don Andrés Bello, que admite, en contradicción con el artículo 1574, el derecho de regreso en favor del solvens para evitar que el deudor principal obtenga un enriquecimiento injustificado.