Colección SciELO Chile

Departamento Gestión de Conocimiento, Monitoreo y Prospección
Consultas o comentarios: productividad@anid.cl
Búsqueda Publicación
Búsqueda por Tema Título, Abstract y Keywords



Disenfranchisement as punishment within common law: Critical analysis La privación de derecho a sufragio como castigo en la órbita del common law: Análisis crítico
Indexado
Scopus SCOPUS_ID:85077981964
SciELO S0718-33992019000200520
DOI 10.4067/S0718-33992019000200520
Año 2019
Tipo artículo de investigación

Citas Totales

Autores Afiliación Chile

Instituciones Chile

% Participación
Internacional

Autores
Afiliación Extranjera

Instituciones
Extranjeras


Abstract



Resumen: La privación del derecho a sufragio no puede ser justificada como un castigo democrático, dado que no puede superar las objeciones que se le plantean. Esto es así porque, primero, no puede explicarse en términos de incapacitación, rehabilitación o disuasión; y, segundo, cuando se argumenta que puede desempeñar una función retributiva, se llega a la conclusión de que no hay razones como para preferirla por sobre otras formas de castigo. El más sofisticado argumento para justificar la necesidad de la privación del derecho a sufragio en el contexto de sistemas jurídicos anglosajones, que lo vindica como una forma óptima de castigo expresivo, termina siendo poco convincente y contraproducente dentro de su propio marco conceptual. Hay buenas razones para pensar, por el contrario, que la privación del derecho a sufragio es una forma de castigo impermisible en una democracia, porque priva de un derecho que parece fundamental a la hora de imponer un castigo a aquellos que cometen un delito.

Revista



Revista ISSN
Política Criminal 0718-3399

Métricas Externas



PlumX Altmetric Dimensions

Muestra métricas de impacto externas asociadas a la publicación. Para mayor detalle:

Disciplinas de Investigación



WOS
Law
Criminology & Penology
Scopus
Law
Sociology And Political Science
SciELO
Applied Social Sciences

Muestra la distribución de disciplinas para esta publicación.

Publicaciones WoS (Ediciones: ISSHP, ISTP, AHCI, SSCI, SCI), Scopus, SciELO Chile.

Colaboración Institucional



Muestra la distribución de colaboración, tanto nacional como extranjera, generada en esta publicación.


Autores - Afiliación



Ord. Autor Género Institución - País
1 Marshall Barberan, Pablo Hombre Universidad Austral de Chile - Chile
1 Barberan, Pablo Marshall Hombre Universidad Austral de Chile - Chile

Muestra la afiliación y género (detectado) para los co-autores de la publicación.

Financiamiento



Fuente
Government of the United Kingdom

Muestra la fuente de financiamiento declarada en la publicación.

Agradecimientos



Agradecimiento
118 El TEDH, en Hirst v The United Kingdom (No2), reprodujo esta teoría, sosteniendo que una sociedad democrática “se puede proteger a sí misma frente a actividades dirigidas a destruir los derechos y libertades,” usando para este propósito las “restricciones a los derechos electorales […] impuestos a un individuo quien ha, por ejemplo, abusado seriamente de un cargo público o cuya conducta amenaza con destruir el imperio del derecho o sus fundamentos democráticos” (c. 71). El voto disidente en Sauvé v Canada adopta también este punto de vista, y cita explícitamente a Hampton cuando expresa que: “La privación de libertad simboliza un rechazo a la conducta antisocial del condenado e articula la esperanza que tiene la sociedad en la rehabilitación de este individuo por medio de su separación del resto de la comunidad. La privación de libertad por sí sola, sin embargo, deja que aquellos condenados por delitos graves mantengan su derecho a participar en el proceso electoral abierto a todos los ciudadanos que obedientes de la ley. Esto revela una paridad política entre aquellos condenados por los peores delitos de la sociedad y sus víctimas. Una exclusión de las elecciones, por el otro lado, indica un rechazo a la conducta antisocial del condenado y envía el mensaje de que aquellas personas condenadas por causarle a otros las peores formas de indignidad serán despojados de, al menos, un aspecto de esta igualdad política de los ciudadanos – el derecho a sufragio. Puede decirse que, en este contexto, amabilidad hacia el condenado puede constituir un acto de crueldad hacia sus víctimas, y la comunidad en sí” (c. 181). Ver también Sauvé v Canada, c. 119.

Muestra la fuente de financiamiento declarada en la publicación.